Programm

Impuls | 09.00 – 10.00 Uhr

Vom Storytelling zur digitalen Informationsarchitektur: Wie Journalismus auch übermorgen relevant bleibt

Wer die Gesellschaft mit relevanten Informationen versorgen möchte, muss zu ihr durchdringen. Schon heute gelingt das den Medien zunehmend schlechter. Menschen wenden sich bewusst von Nachrichten ab oder verbringen ihre Zeit auf Plattformen, die für seriösen Journalismus schwer zugänglich sind, gezielt verbreitete Falschinformationen vergiften den digitalöffentlichen Diskurs. Wie also erreichen wir unsere Publika?

Diese Keynote stellt Ansätze vor, wie Medieninhalte gezielter und gemeinsam mit der Community entwickelt werden können und welche Konzepte es für eine verantwortungsvolle Personalisierung gibt. Und es wird deutlich: Will der Journalismus relevant bleiben, muss er sich grundlegend verändern, als System und auch auf persönlicher Ebene. Auch für den Wissenschaftsjournalismus ergeben sich daraus technologische, strategische und erzählerische Herausforderungen – und enorme Chancen.

SPEAKER:

• ─ Prof. Dipl.-Journ. Christina Elmer, Professorin für Digitalen Journalismus und Datenjournalismus, TU Dortmund / Vorstand Netzwerk Recherche

Borgward Saal

Meet the Experts | 10.00 – 10.45 Uhr

EXPERTS:

• Dr. Ralf Suhr, Dr. Pia Nitz – Stiftung Gesundheitswissen
  Gesundheitsinformationen gezielt adressieren: Anforderungen an gesundheitskomnpetente Vermittlung
  Noch nie gab es so viele frei zugängliche Informationen zu Gesundheitsthemen – und trotzdem steht es um die Gesundheitskompetenz der Deutschen nicht zum Besten. Die Fülle der Informationen und Daten werden von einer Vielzahl an Akteuren auf unterschiedliche Art vermittelt. Zugleich haben Menschen sehr differenzierte und individuelle Suchstrategien. Wie können Informationen gestaltet und vermittelt werden, damit diese bei den Menschen ankommen, sie diese verstehen und auch anwenden können? Die Stiftung Gesundheitswissen hat dazu einen interdisziplinären Ansatz entwickelt und verbindet unter anderem in ihrer Begleitforschung die Gesundheitswissenschaften mit Kommunikationswissenschaften.

Diskussion | 10.45 – 12.15 Uhr

Krise der Faktizität: Warum wir WissKomm anders denken müssen

Desinformation, übersteigerter Relativismus oder die gezielte Diskreditierung von Wissenschaft und journalistischen Medien sind offensichtliche Symptome einer Krise der Faktizität, die Wissenschaft und Journalismus gleichermaßen vor kommunikative Herausforderungen stellt. Reichen immer neue Initiativen zum Fact-Checking oder greift die Krise tiefer – etwa in einer Unsicherheit im Umgang mit multiplen Fakten und mit pluralen, interdisziplinären Perspektiven?

Wie lässt sich in Zeiten gesellschaftlicher Konfliktlagen und umkämpfter Wahrheitsbegriffe das Vertrauen in wissenschaftliche Expertise stärken, ohne dabei die Diversität und Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnisse außer Acht zu lassen? Verdienen die Geistes- und Sozialwissenschaften in diesem Zusammenhang mehr Aufmerksamkeit? Obwohl diese dazu beitragen können, Befunde aus anderen Fachkulturen in größere Zusammenhänge zu integrieren, fehlt es bisher an Strategien, wie dieses Wissen einer breiteren Öffentlichkeit systematisch zugänglich gemacht werden kann. Auch stellt sich die Frage, welche Rolle dem Journalismus an der Schnittstelle zwischen den Disziplinen sowie zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft zukommt.

SPEAKER:

• ─ Prof. Dr. David Kaldewey, Forum Internationale Wissenschaft, Universität Bonn
• ─ Dr. Laura Morris, Wissenschaftliche Geschäftsführerin, Rhine Ruhr Center for Science Communication Research (RRC)
• ─ Prof. Dr. Simone Rödder, Juniorprofessorin für Soziologie, insbesondere Wissenschaftsforschung, Universität Hamburg

MODERATION:

• ─ Prof. Holger Wormer, Lehrstuhl Wissenschaftsjournalismus, TU Dortmund

Borgward Saal

Diskussion | 10.45 – 12.15 Uhr

Wie Medizinjournalisten besser mit Behörden arbeiten

Eigentlich wollten wir in dieser Session die Zusammenarbeit mit den Gesundheitsbehörden in der Corona-Pandemie diskutieren – ein offener und selbstkritischer Dialog über Knackpunkte und Verbesserungsbedarfe, über Möglichkeiten & Machbarkeiten bei den behördlichen Pressestellen ebenso wie über die Grenzen journalistischer Anspruchshaltung – nicht zuletzt um das gegenseitige Verständnis zu stärken. Allerdings haben die Pressestellen von RKI und PEI unsere mehrfachen Einladungen abgelehnt und ihre Teilnahme dezidiert abgesagt. Es ist absolut bemerkenswert, dass zwei der wichtigsten Bundesbehörden dem Gespräch mit der wissenschaftsjournalistischen Community im dritten Jahr der Pandemie aus dem Weg gehen.

Umso wichtiger erscheint uns die Frage, wie sich bei den Gesundheitsbehörden gegenwärtig die Strategien für die Kommunikation verändern: Wie wollen die Behörden künftig öffentliche Räume mit evidenzbasierter Information bespielen und welche Rolle spielt der Journalismus (noch) dabei? Welche Spielräume gibt es künftig für Unter-Drei-Gespräche, Vorab-Informationen zu wichtigen Entscheidungen mit Sperrfrist, Interviews mit Expert:innen zu spezifischen Fragestellungen? Können wir wissenschaftliche Fragen mit den Behörden noch auf Augenhöhe diskutieren und dabei auch Entscheidungen und Sachverhalte anhand der Studienlage hinterfragen – oder findet Kommunikation zunehmend als „Belehrung“ über die Behördensicht auf die Dinge statt?

SPEAKER:

• ─ Dr. Bernhard Albrecht, Medizinredakteur, STERN
• ─ Dr. Christina Berndt, Wissenschaftsredakteurin, Süddeutsche Zeitung
• ─ Maik Pommer, Pressesprecher, Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM)
• ─ Dr. Felix Rebitschek, Leiter Harding-Zentrum für Risikokompetenz, Universität Potsdam

MODERATION:

• ─ Volkart Wildermuth, Freier Wissenschaftsjournalist, Deutschlandfunk

Lloyd Saal

Workshop | 10.45 – 12.15 Uhr

Science Podcasts: Aus der Nische zum Massenmedium

Ausgerechnet während der Krise ist der Podcast endgültig angekommen: Das Coronavirus-Update von NDR Info wurde über Nacht zum meistgehörten Podcast Deutschlands. Mit über 135 Millionen Abrufen und Streams reicht er an nationale Leitmedien wie die Tagesschau heran. Und das bei einem Format, bei dem die Expert:innen Sandra Ciesek und Christian Drosten minutenlang in Details ihres Fachgebiets abtauchen. Podcasts sprießen seit Jahren immer zahlreicher aus dem Boden – darunter junge Formate wie Nackt und neugierig und jung & freudlos. Gleichzeitig sind Podcasts auch bei professionellen Medien angekommen: ZEIT Verbrechen fesselt die Hörer:innen mit Kriminalfällen, Der Tag vom Deutschlandfunk mit dem Politikthema des Tages und Das Thema mit den Recherchen der Süddeutschen Zeitung.

Auffallend viele dieser Formate sind reine Talksendungen mit Moderation, die mit "Stimme und Stimmung" (Tim Pritlove) Hörer binden, ohne Schnickschnack, ohne akustische Effekte. Dramaturgisch gestrickte Formate sind noch immer selten; Features oder hörspielartige Produktionen bleiben weitgehend dem linearen öffentlich-rechtlichen Radio vorbehalten. Aber auch hier setzt ein Wandel ein: Das Deutschlandradio will die Hälfte seiner Sendungen als reine Podcasts produzieren (statt bislang 10%). Der WDR hat unter der Marke Quarks Storys gleich mehrere narrativ-getriebene Formate entwickelt, die primär online ausgespielt werden.

Die Frage ist: Wie viel Journalismus steckt eigentlich in den weit verbreiteten Gesprächspodcasts? Wollen die Hörer tatsächlich in die ungeschminkten Einsichten der Wissenschaftler eintauchen – oder ist der Erfolg des Coronavirus-Update ein Sonderfall? Und wer bestimmt, wie sich die Podcast-Szene weiterentwickelt: Sind es wie bisher Nischenformate, die Radiosender oder Plattformen mit ihrer wachsenden Marktmacht?

SPEAKER:

• ─ Peter Ehmer, Produktverantwortlicher Quarks Audio, WDR
• ─ Janne Knödler, Host & Autorin, Wild Wild Web
• ─ Beke Schulmann, Wissenschaftsredakteurin, „Coronavirus-Update“, NDR Info

MODERATION:

• ─ Karl Urban, Freier Hörfunkjournalist und Podcaster, Tübingen

Kaisen Saal

OPEN FORUM | 13.15 – 13.45 Uhr

Pressegespräch anlässlich der Veröffentlichung der Stellungnahme “Hirnorganoide – Modellsysteme des Gehirns”

mit den Leopoldina-Mitgliedern

Hirnorganoide bieten neue Möglichkeiten, die Entwicklung und Funktion des menschlichen Gehirns zu verstehen. Das ist unter anderem für die Behandlung von neurologischen und psychiatrischen Erkrankungen relevant. Die bisher maximal erbsengroßen Gewebestrukturen werden im Labor aus Stammzellen gezüchtet und können einzelne funktionale Aspekte des Gehirns nachbilden. Welche Möglichkeiten Hirnorganoide bieten, welche Limitationen sie haben und wie sie aus ethischer und juristischer Sicht einzuordnen sind, beschreibt die Stellungnahme „Hirnorganoide ‒ Modellsysteme des menschlichen Gehirns“ der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die am 18. Oktober 2022 veröffentlicht wird. Der Stammzellforscher Prof. Dr. Hans Schöler und die Medizinethikerin Prof. Dr. Bettina Schöne-Seifert, beide Mitglieder der Leopoldina, erläutern die Erkenntnisse im Pressegespräch. Weitere Informationen erhalten Sie am Stand der Wissenschaftsakademien (C13).

SPEAKER:

• ─ Prof. Dr. Hans Schöler, Max-Planck-Institut für molekulare Biomedizin, Münster, Leopoldina-Mitglied und einer der Sprecher der Arbeitsgruppe Hirnorganoide
• ─ Prof. Dr. Bettina Schöne-Seifert ML, Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der Medizin, Universität Münster, Mitglied der Leopoldina und der Arbeitsgruppe Hirnorganoide
• ─ Dr. Henning Steinicke, Leopoldina, Referent in der Abteilung Wissenschaft – Politik – Gesellschaft

MODERATION:

• ─ Caroline Wichmann, Leopoldina, Leiterin der Abteilung Presse- und Öffentlichkeitsarbeit

Salon London

Diskussion | 14.00 – 15.30 Uhr

Klimajournalismus: Sind wir noch vor der Kurve?

Lange wurden Klimaforschung und Klimafolgen überwiegend auf den Sendeplätzen und Seiten für (Natur-)Wissenschaft thematisiert. Mittlerweile tauchen Aspekte der Klimakrise in vielen Gestalten an vielen redaktionellen Orten auf, Politik- und Wirtschaftsressorts denken sie inzwischen als Dimension ihrer Berichterstattung mit. Gleichzeitig sind Debatten über Klimaschutz vs. Naturschutz, Energiewende vs. Versorgungssicherheit, die Priorität der Klimakrise im Angesicht von Pandemie und Krieg genuiner Gegenstand des politischen und gesellschaftlichen Diskurses.

Vor diesem Hintergrund diskutieren wir: Wie gut ist Klimajournalismus heute? Ist die Berichterstattung in den Massenmedien noch „ahead of the curve“? Oder laufen uns Wissenschaftler:innen und Aktivist:innen kommunikativ davon, während wir zu oft die Basics wiederholen, zu selten in die Tiefe gehen oder zu unkritisch berichten? Was genau ist in dieser Lage die Rolle und das Selbstverständnis von Wissenschaftsjournalist:innen?

SPEAKER:

• ─ Prof. Dr. Michael Brüggemann, Lehrstuhl für Kommunikationswissenschaft, insbes. Klima- und Wissenschaftskommunikation, Universität Hamburg
• ─ Verena Kern, Co-Chefredakteurin, klimareporter°
• ─ Kurt Stukenberg, Ressortleiter Wissenschaft, DER SPIEGEL
• ─ Dr. Marlene Weiß, Ressortleiterin Wissen, Süddeutsche Zeitung

MODERATION:

• ─ Stefan Schmitt, Redakteur im Ressort Wissen, DIE ZEIT

Borgward Saal

Werkstatt | 14.00 – 15.30 Uhr

Macht und Ohnmacht von Modellen

Corona, Klima, Energie: Modellierungen spielen eine immer größere Rolle in Politikentscheidungen. Komplexe Modelle helfen vielfach dabei, mögliche Zukünfte gegeneinander abzuwägen und die Notwendigkeit von Maßnahmen zu bewerten. Im Journalismus werden zunehmend Dashboards eingesetzt, in denen Szenarien und Prognosen zu öffentlich relevanten Sachverhalten modelliert werden. Darüber hinaus werden von der Wissenschaft oft Ergebnisse veröffentlicht, denen man auf den ersten schnellen Blick gar nicht ansieht, wie viel Modellierung in ihnen steckt. Doch die Einschränkungen und Grenzen von Modellen werden in den Medien kaum thematisiert. Aber beantwortet das Modell überhaupt die journalistische Frage, die mich gerade bewegt? Wie kann ich solche Modelle und Szenarien für mich einordnen und überprüfen, ohne in die mathematischen Details zu gehen und geht es nicht auch mit einer einfacheren Rechnung?

In diesem Workshop gibt Lars Koppers (Science Media Center) Einblicke in den Umgang mit Modellen und Szenarien aus der Forschung. An Beispielen aus den Themenbereichen Corona und Gasversorgung wollen wir Strategien erarbeiten, wie man veröffentlichte Modellierungsstudien und -Dashboards systematisch prüfen kann, um ihre Qualität und Aussagekraft besser einschätzen zu können. Wie gut lassen sie sich überhaupt im Wissenschafts- und Datenjournalismus anwenden? Und was sollten Praktiker in konkreten Projekten beachten?

SPEAKER:

• ─ Lars Koppers, Datenwissenschaftler, Science Media Center

Lloyd Saal

Digital Live Talk [auch als Stream] | 14.00 – 15.30 Uhr

„Die vierte Gewalt“: Machen wir Mehrheitsmeinung?

Für ihr Buch „Die vierte Gewalt – Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist“ ernten Richard David Precht und Harald Welzer gerade viel Kritik und Häme. Gleichwohl wirken die Reaktionen vor allem aus dem Politikjournalismus eher affektiv und reflexhaft abwehrend, so als weigere sich der Journalismus, sich mit dem Kern der Medienkritik auseinanderzusetzen.

Wir wollen genauer hinschauen: Was ist dran an dieser Medienkritik? Schließlich bieten Precht Welzer & einen (soziologischen) Impuls von außen zur Selbstreflexion des Journalismus an – und arbeiten einige Punkte heraus, über die wir Medienschaffende nachdenken sollten: Wie gehen wir mit den Vorwürfen um – Inkongruenz von öffentlicher und veröffentlichter Meinung, Indexing, extrem personalisierte Berichterstattung, Dekontextualisierung?

Dabei bauen die Autoren ihre Argumentation auf medienwissenschaftliche Studien auf, etwa auf die Analyse der Corona-Berichterstattung von Marcus Maurer. Auch über diese Befunde lohnt es sich zu diskutieren: Haben wir die wirtschaftlichen und psychosozialen Folgen der Pandemie vernachlässigt, uns zu stark auf Politik konzentriert, den Fokus zu einseitig auf medizinische Expert:innen gelegt?

Digitale Session mit Live-Fragen aus dem Publikum

SPEAKER:

• ─ Klaus Raab (Altpapier) [per Zoom aus Berlin]
• ─ Prof. Dr. Harald Welzer [per Zoom aus Frankfurt]
• ─ Ranga Yogeshwar [per Zoom aus Zürich]

MODERATION:

• ─ Dr. Jeanne Rubner, Wissenschaftsjournalistin / TU München [per Zoom aus München]



Kaisen Saal

Deep Dive | 16.00 – 17.30 Uhr

Sex vs. Gender: Wie viele biologische Geschlechter gibt es?

Wie viele Geschlechter gibt es? Die meisten Menschen machen sich darüber keine großen Gedanken. In diesem Sommer wurde die Frage plötzlich breit debattiert; zumindest in den Medien. Grund war ein geplanter Vortrag zur Berliner „Langen Nacht der Wissenschaften“, der der Frage nachgehen wollte, „warum es in der Biologie zwei Geschlechter gibt“. Der mediale Aufschrei war groß, zuerst in den sozialen Medien. Dann folgten die etablierten Medien von FAZ bis taz, von ARD bis ZDF. Schließlich schaute auch der Wissenschaftsjournalismus genauer hin – und fand, dass immer mehr Forscher das Geschlecht als Spektrum betrachten, auf dem „weiblich“ und „männlich“ eine Art Rahmen bilden, innerhalb dessen vielfältige Ausprägungen möglich sind.

Fakt ist: Die biologische Geschlechtsentwicklung ist facettenreicher als oft angenommen und bislang nur in groben Zügen verstanden. Und Fakt ist auch: Die wissenschaftlichen Positionen zu dieser Frage liegen – alleine in der Biologie – meilenweit auseinander. Oder ist alles nur ein Missverständnis, weil man bislang nur über- aber nicht miteinander debattiert hat?

Das wollen wir in diesem „Deep Dive“ klären: Wie ist der Stand der (internationalen) Fachdebatte? Was ist die sexualmedizinische und molekularbiologische Sicht dazu? Und was bedeutet das für trans- und intergeschlechtliche Menschen, die sich oft im binären Geschlechtersystem nicht wiederfinden?

SPEAKER:

• ─ Cornelia Kost, Psychologin, Therapiehilfe gGmbh, Hamburg
• ─ Prof. Dr. Aglaja Stirn, Professorin für Psychosomatische Medizin und Sexualmedizin an Universität Kiel
• ─ Prof. Dr. Heinz-Jürgen Voß, Professur für Sexualwissenschaft und Sexuelle Bildung, Hochschule Merseburg
• ─ Dr. Emanuel Wyler, Molekularbiologe, Max-Delbrück-Centrum

MODERATION:

• ─ Axel Bach, Wissenschaftsjournalist, WDR Fernsehen

Borgward Saal

Neue Studie | 16.00 – 18.00 Uhr

Wissenschaft@YouTube: Nutzer:innen zwischen Fake und News

Welche Rolle spielt Wissenschaftsjournalismus auf YouTube? Wie werden wissenschaftliche Inhalte dort aufgemacht? Und können die User zwischen sorgfältig recherchierten Berichten und irreführenden einseitigen Videos unterscheiden? Diese Fragen hat eine neue Studie der Landesmedienanstalten Berlin-Brandenburg, NRW und Rheinland-Pfalz untersucht. Danach gibt es bei den YouTube-Nutzer:innen offenbar erhebliche Defizite bei der Einordnung wissenschaftsjournalistischer Inhalte: Die User können nur schwer zwischen journalistischen und irreführenden Inhalten unterscheiden.

Die Studie zeigt, dass User sich leicht täuschen lassen, wenn Merkmale des professionellen Journalismus nachgeahmt werden. Dies kann folgenschwere Konsequenzen für die Meinungsbildung nach sich ziehen. Wir wollen die Kernergebnisse der Studie mit YouTubern und Journalist:innen diskutieren: Was muss sich bei YouTube ändern? Wie kann der Journalismus seine Inhalte besser machen?

SPEAKER:

• ─ Prof. Dr. Joachim Allgaier, Professor für Kommunikation und Digitalisierung, Hochschule Fulda
• ─ Carolin Riethmüller (DoktorWhatson)

MODERATION:

• ─ Dr. Rebecca Winkels, Leiterin Kommunikation und Strategie, Wissenschaft im Dialog

Lloyd Saal

Screening | 16.00 – 17.30 Uhr

Neue Wege – der Innovationsfonds Wissenschaftsjournalismus

Der WPK-Innovationfonds unterstützt Pionier:innen, die im Wissenschafts- und Datenjournalismus neue Wege beschreiten wollen. Nun stehen die ersten acht Projekte, die gefördert werden, fest. Dabei hat die unabhängige Jury Teams mit einer bemerkenswerten thematischen Bandbreite ausgewählt. Das Themenspektrum reicht von polyperspektivischen Reportagen für Audio & Smart Speaker über interaktive Live-Faktenchecks auf Twitch, einem Navigator für Medizin-Podcasts und einem neuen Klima-Themenservice für Redaktionen bis hin zur Idee, mit einem Greenwashing-Filter nachhaltige Konsumentscheidungen zu ermöglichen.

Dazu gesellen sich neue datenjournalistische Projekte, die den Impact von Satellitendaten und großen Datenbanken der Wissenschaft im Journalismus erhöhen wollen. Ein weiteres Projekt will die Berichterstattung über Wissenschaft in Regionalzeitungen mit einem neuen Tool zur Qualitätssicherung stärken.

In dieser Session stellen vier Teams ihre Idee (und das Problem, dass sie lösen wollen), ihren Ansatz und die Herausforderungen vor und stellen sich den Fragen des Publikums.

SPEAKER:

• ─ Lukas Kohlenbach & Marlene Neidlinger (Medify)
• ─ Marcus Pfeil (Vertical 52)
• ─ Felix Pohl (Fakt-O-Meter)
• ─ Leonie Sontheimer (Klima-Newsletter)

MODERATION:

• ─ Dr. Franco Zotta, Geschäftsführer, Wissenschaftspressekonferenz (WPK)

Kaisen Saal

Begegnungen | 17.45 – 18.30 Uhr

Warum wir das Gute wollen und das Schlechte tun – und wie wir das ändern können

Wollen wir Menschen nicht immer das Gute? Was hindert uns daran, uns jeden Tag anständig zu verhalten? Der Verhaltensökonom Armin Falk erklärt, warum wir das Gute dann doch nicht tun: Wir sind nämlich viel weniger gut, als wir denken. Der Leibniz-Preisträger zeigt mit Fallbeispielen aus der experimentellen Verhaltensökonomie, unter welchen Umständen sich Menschen moralisch verhalten und wann nicht. Wieviel Einfluss haben die Persönlichkeit, das Geschlecht, die Erziehung, die Kultur? Inwieweit bestimmen manipulative Sprache und Narrative unsere Moral? Ein Gespräch über unsere eigenen "moralischen Zwickmühlen" – und darüber, wie wir nicht nur uns selbst, sondern auch die Rahmenbedingungen in Wirtschaft und Gesellschaft verändern können.

SPEAKER:

• ─ Prof. Dr. Armin Falk, Professor für Verhaltensökonomie & Direktor Behavior and Inequality Research Institute (briq), Universität Bonn

MODERATION:

• ─ Claudia Ruby, Biologin und Wissenschaftsjournalistin/Vorstand Wissenschaftspressekonferenz (WPK)

Borgward Saal

Get-together im Schlachthofkneipe Lugger (auf Selbstzahlerbasis)